第三章 “盗耕”与“侵界”的量刑梯度（2 / 4）

唐代“公田”（口分田、官田、驿田等）是均田制根基，关系国家赋税；“私田”（永业田）仅涉个体权益。因此法律规定：盗耕公田比私田“加一等”，强占公田比私田“加二等”，《唐律疏议》解释：“侵公田害及众人，侵私田害及一人，故罪有等差。”

- 盗耕私田：惩戒个体侵占

私田为农户“永业田”，可继承，“盗耕私田”侵害个体产权。《户婚律》量刑：“一亩笞三十，五亩加一等，二十亩杖一百，五十亩罪止徒一年”，附加责任仅“没收作物归原主”。

陕西泾阳县博物馆《唐天宝元年盗耕私田案卷》载：农户孙八盗耕邻人李四一亩肥田种玉米，官府核查后按律判“笞三十”，要求“玉米归李四”，未额外加罚，体现“不害公利则适度惩戒”。

- 盗耕公田：严惩危害公利

公田产权属国家，“盗耕公田”视为“侵害公利”，量刑“加一等”，附加责任为“没收作物入官+恢复原状+服劳役”，特殊公田（驿田、屯田）更严。

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

陕西咸阳博物馆《唐贞观十七年盗耕公田案卷》载：农户刘七趁里正换任盗耕县属官田一亩种荞麦，辩称“为官府增收”。官府核查后按律判“笞四十”，“没收荞麦入官+服劳役十日”；《唐天宝二年盗耕驿田案卷》载：农户王四盗耕驿田五亩，因“害及驿传公务”，判“笞五十+没收小麦入驿+补种驿田+额外杖十”。

（三）“后果之辨”：侵害规模的“阶梯递增”

无论是“误耕”还是“盗耕”，唐代法律均按“侵害亩数”递增刑罚，形成“阶梯式量刑”，体现“罪刑相适应”。

敦煌莫高窟藏经洞《唐天宝五年沙州寿昌县盗耕大案卷》载：豪强马万春雇佣流民盗耕官田四十亩（应授迁民的口分田）。官府三次丈量确认亩数后，按律计算：“四十亩盗耕公田，一亩笞四十，五亩加一等，再加公田加一等，判徒一年”，同时“没收粮食入官+田亩收回授迁民”，即使豪强也“按亩量刑”，体现“法律面前，亩数平等”。

二、“侵界”的量刑细则：隐蔽侵占的“寸土必惩”

“侵界”是“悄悄移动田埂，侵占邻人田界”，比“盗耕”更隐蔽，常“以小积大”。唐代法律对其量刑核心是“寸土必惩”，通过“细微化量刑”“双轨验证证据”“长效约束”，从源头遏制侵占。

（一）量刑标准的“细微化”：一尺侵界，半亩量刑

“侵界”指“故意移动田界侵占他人田亩”，《户婚律》规定：“诸占田过限者，一亩笞十，十亩加一等，罪止徒一年。若侵他人田者，准盗耕法。”与“盗耕”不同，“侵界”哪怕“仅侵一尺”，也按“半亩”折算（唐代一尺约米，半亩=六百尺），《唐律疏议》注解：“一尺之侵，久必成大患，故虽小亦惩。”

具体量刑：“侵界半亩（一尺至六百尺）笞十五，一亩笞三十，五亩加一等，二十亩杖一百，二十亩以上每十亩加一等，罪止徒一年”，起始刑罚高于“盗耕私田”（半亩笞十五 vs 盗耕一亩笞三十），以警示“勿以恶小而为之”。

陕西宝鸡法门寺博物馆《唐开元十七年岐州陈仓县侵界细案》载：农户周八挪田埂三尺（约米），官府按“半亩”判“笞十五”，强令“三日内挪回田埂”，体现“寸土不纵”；敦煌《唐贞元十年沙州玉门县侵界区分案卷》还区分“临时侵界”（未耕种减一等）与“永久侵界”（耕种加一等），让惩戒更贴合实际。

（二）证据认定的“双轨验证”：官册与界标，缺一不可

“侵界”纠纷认定不依赖“口头争执”，而是以“官册+界标”为核心，辅以“邻里联保”，形成客观证据链。

吐