第165章 报答春光只有处（3 / 5）

》文艺版主编收到了茅盾托人转来的便笺。笺上只有寥寥数语：“近日读校园新刊，见青年论‘开放’，有‘不媚外方为真开放’之论，与吾辈当年译东欧文学时‘借镜而非照镜’之思相合。可约茹志鹃、王元化诸公，就‘传统与现代’开个笔谈。”

主编望着笺末“雁栤”的落款，想起这位老人当年主持《小说月报》时，正是以“被损害民族文学号”专刊构建起中外文学对话的桥梁，当即明白这是要为《浪潮》开辟舆论缓冲带。

不久后《文汇报》推出的笔谈专栏，果然将对许成军的个别攻讦，引向了“如何建立中国文学主体性”的理性讨论。

与此同时，茅盾给复旦校团委写了封亲笔信。

信中并未直接提及许成军，而是从五四文脉传承说起，回忆自己1920年在北大旁听时的文学氛围，末了写道：“今见校园有刊，承五四之真精神，倡‘以真为潮’，当予青年以切磋琢磨之空间，而非苛责之桎梏。”

他特意将信抄送教育部文艺处。

作为曾推动《农村文学读物丛书》下乡的文化领导者，他清楚官方背书是抵挡无妄指责的最有效盾牌，既能护住《浪潮》的生存空间，又不违许成军“靠作品立足”的初心。

11月末的魔都。

几份主流报纸的文学版俨然成了声援许成军的阵地。

许成军此时已经在魔都文坛有了一定的地位和话语权。

所有人都知道他背后是复旦。

更是安徽文坛——《清明》创刊号也说明了一切。

甚至全国文坛，也有《收获》《沪上文艺》《解放日报》这样的全国性报纸与他为善。

《解放日报》文艺版头条刊登了茹志鹃的《守根者方敢创新——谈许成军与〈浪潮〉》。

文章开篇便直指《文心雕龙》的不实批评：“称许成军‘故步自封’，是未读懂他笔下的‘根’——《红绸》里黄思源的木梳、《试衣镜》里春兰的碎花布，哪一样不是带着中国泥土气的‘现代叙事’？他拒的从不是西方文学，是丢了自己去学西方的‘空壳子’。”

文中，茹志鹃特意提及《浪潮》创刊号里许成军的《未启的窗》：“‘我却选了另外一扇窗’，这扇窗不是封闭的墙，是贴着中国日子的‘文学之窗’。

比之某些学马尔克斯却只学‘魔幻’皮毛的作品，《浪潮》的‘真’，才是中国校园文学该有的样子。”

同日，《文汇报》副刊则登了王元化的短评《文化自信非民粹》。

这位以“思辨”著称的学者，从理论高度驳斥流言：“许成军与格拉斯的对话，本质是‘文化主体性’的坚守——我们借鉴西方，当如鲁迅译尼采、茅盾译左拉，是‘拿来’而非‘跪拜’。《浪潮》的价值，正在于它证明：中国文学的现代性，可从传统里长出来，不必靠‘西化’装门面。”

当许成军看到这篇文章时，也还觉得诧异。

当时与君特讨论的时候，这位的态度说不上明朗。

有时候人的立场和站位真的不是单一因素决定的。

还得和教员多学习啊。

让李晓林瞠目结舌的是。

《沪上文学》编辑部更联合罗洛、李子运等作家，推出“校园文学的根与放”专题。

茹大姐抢个稿子你至于么?

罗洛以翻译里尔克的经验写道：“我译‘挺住意味着一切’，从不敢丢了中文的韵律；许成军写‘纯粹的我’，也从不敢丢了中国人的心境。这不是‘拒绝交流’，是对文学的敬畏。”

李子运则晒出《浪潮》的读者数据：“创刊号3000册一周告罄，外校求购信堆了半尺高——读者的选择，比任何批评都有力。”

连一向低调的老作家施蛰存，也在《新民晚报》“灯下漫笔”栏写了段