第230章 五子良将之张合（3 / 4）

掌握蜀军布防情况的？是否有内线通风报信？抑或他本就熟悉陇西地形，早有预案？

更值得玩味的是，街亭之战后，张合并未乘胜追击，彻底歼灭蜀军主力，而是止步于陇西边境。诸葛亮虽败退，但主力尚存，魏军完全有机会进一步扩大战果。然而张合却按兵不动，仿佛完成了既定任务便不再进取。这是否意味着他的真实使命只是“阻击”而非“歼灭”？或者朝廷另有战略安排，限制其行动范围？

此外，街亭之战的胜利虽然挽救了魏国危局，但也带来了意想不到的后果。此战之后，魏国上下对蜀汉的威胁空前重视，开始大规模加强西部防线，调动大量资源用于边防建设。而张合本人也因此战名声大噪，地位日益显赫。但这是否引起了朝廷某些权臣的忌惮？毕竟，一位手握重兵、威望日隆的老将，始终是中央集权的潜在威胁。

事实上，就在街亭之战两年后，张合便在木门道中伏身亡。官方说法是追击蜀军时遭遇埋伏，飞矢中额而死。但细细推敲，此事仍有诸多不合常理之处：以张合久经沙场的经验，怎会轻易陷入狭窄山谷的伏击圈？而且据《魏略》记载，当时司马懿曾下令“勿追”，张合却坚持进军，最终遇难。这是否说明他与上级之间已有分歧？又或者，这根本就是一场精心设计的“意外”？

因此，街亭之战不仅是张合军事智慧的展现，也可能成为他命运转折的起点。那一场胜利，让他登上荣耀之巅，却也将他推向了未知的深渊。

四、死亡之谜：战死沙场还是政治牺牲？

青龙二年（公元231年），诸葛亮第四次北伐，再出祁山。魏将司马懿奉命抵御，张合时任车骑将军，为副帅。两军相持日久，蜀军粮尽退兵。司马懿令诸将追击，张合起初反对，认为“归军勿追”，但迫于军令，只得率军前行，终在木门道遭伏，膝中流矢，伤重不治。

这是正史所载张合之死的基本轮廓。然而，这段记录过于简洁，留下太多空白。尤其是司马懿的态度与命令，成为解开张合死因的关键线索。

按照常理，经验丰富的老将提出“归军勿追”的建议，本应引起高度重视。毕竟《孙子兵法》明确告诫：“归师勿遏，围师必阙，穷寇勿迫。”诸葛亮用兵谨慎，撤退时必设伏兵断后，这是常识。张合作为与诸葛亮多次交手的老对手，对此自然心知肚明。他的反对意见合情合理，理应被采纳。

可司马懿为何执意下令追击？是他判断失误？还是另有图谋？

一种广为流传的观点认为，司马懿有意借刀杀人，借蜀军之手除掉张合。理由如下：其一，张合资历深厚，威望极高，早在曹操时代便是“五子良将”之一，而司马懿则是后起之秀，两人在军中地位悬殊。其二，张合性格刚直，不阿权贵，曾在朝堂上公开质疑司马懿的战略部署，二人关系并不融洽。其三，司马懿长期执掌魏国兵权，亟需清除异己，建立绝对权威。而张合的存在，无疑是一种制约。

更有甚者，有史料暗示，司马懿明知蜀军设有埋伏，仍强令张合追击。裴松之注《三国志》引《魏略》曰：“亮军退还，合追至木门，与亮交战，飞矢中合右膝，薨。”此处“与亮交战”四字尤为关键——若仅为伏击，何来“交战”？说明张合确实遭遇了有组织的抵抗，而非单纯中伏。而司马懿作为主帅，掌握全局情报，不可能不知前方险境。

此外，张合死后，司马懿未予追责，也未严惩相关责任人，反而继续掌控大军，最终奠定其日后专权的基础。这一系列连锁反应，不能不让人心生怀疑。

当然，也有学者持相反意见，认为司马懿并无杀害张合的动机。当时魏国面临蜀汉持续进攻，急需稳定军心，诛杀重将会引发严重后果。况且张合年事已高，已无太大政治威胁，司马