第357章 史诗巨作（2 / 2）

鉴长编》《宋会要辑稿》及诸家笔记，协修团队实为深度嵌入的“文本引擎”：刘恕精于魏晋南北朝史，曾携《十国纪年》手稿赴洛，其对五代十国史料的爬梳直接催生《通鉴》后四十余卷；刘攽长于汉史，所撰《东汉刊误》《汉书刊误》成为《通鉴》两汉部分的基石；范祖禹则主攻唐史，其《唐鉴》十二卷实为《通鉴》唐纪的雏形与思想蓝本。

谜题在于：当同一事件在不同协修者笔下呈现迥异史识时，如何统一？以“安史之乱”为例，刘恕倾向强调玄宗晚年昏聩与制度积弊，范祖禹则更重藩镇体制的结构性缺陷，而司马光最终定稿却突出杨国忠专权与哥舒翰兵败的偶然性连锁。现存《通鉴》胡三省注中，偶见“刘道原（恕）云”“范淳夫（祖禹）以为”等引述，但皆为事后追记，非原始编纂痕迹。更关键的是，协修者个人着作中大量与《通鉴》相左的史论（如刘恕《五代史记》批评后唐庄宗“好俳优而荒政事”，《通鉴》却淡化此点），在成书过程中如何被消音或转化？近年出土的司马光《历年图》残卷显示，其初稿时间线与今本差异显着，而刘恕批注“此系误采《开元录》，当据《唐历》正之”赫然在侧。这暗示着：所谓“司马光裁定”，实为一场持续十九年的、充满张力的思想协商。协修者不仅是资料员，更是平行史观的携带者。他们的思想如何被吸纳、折冲、覆盖，构成第二重深层谜题——它关乎我们能否真正理解《通鉴》不是一人之史，而是一个士大夫精英集团在北宋中期政治语境中，共同锻造的历史共识模型。署名制度的单极化，恰是这一共识得以成立的前提，亦是其最坚固的迷雾屏障。

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！